港府急於對上通關，融入14億人的‘內循環’救經濟，不得不收回對外人入境的檢疫豁免，與上面‘厚重’的措施看齊。
港慣性寬鬆對待入境工作的外人，一則彈丸之地，靠與外互動來謀生；二則150年殖民地造就‘人怕鬼’。昔日的'強國人'係鬼，港人靠佢地帶攜，當然要遷就。因此，鬼離人既地方作客，人要講英文離就佢地。
同唔識中文既人講英文，本來在所難免。本地既南亞裔都絕少講中文啦！但咁就說明鬼惡過人，英文惡過中文。
中文靠14億人食自己，世界唔賣賬：香港係人都要學英文，但世界上學中文既鬼怕0.1%都冇。世人唔係完全平等既，唔好自欺欺人。
香港以前遷就外來專業人士入境，係經濟現實，因為靠同全球‘外循環’。而家唔再優待，同樣係出於經濟現實：內地狂飆後，14億同胞的消費力超越我們同鬼界的外循環，港人轉投國內市場著數過靠鬼維生（所謂“內循環”說白了就是14億人‘食自己’，你賣俾我，我賣俾你）。
不用說，港今後若主要靠內循環來維持繁榮，好快就會凡事與上面‘基本一致’。十年八年後，港幣可能都不再有必要，港人縱或以粵語為母語，但公眾場所以普通話為主。
港人最執著的法治，有可能像清末洋務運動的“中體西用”，轉向‘英形中體’
年來可能最沒有想到的是，我們習以為常的英式法治，會在國安法生效一年後，默默地轉向‘英形中體’，仿佛清末洋務運動的“中體西用”。
近月上庭的社運案不再一面倒向被告，在控、辯之間取態較為‘均衡’。看法迷報力求為法律天秤的另一邊加碼，可感覺到一些人對法治英式外觀、中華思維好frustrate。
“英法”與“中法”之分，大體上是rule of law 與rule by law之別。前者法是上帝，至高無上，人服於法；後者人是上帝，大過法，法為人服務。
Rule of law是理想，當初為了限制皇權，無可厚非。但將法律當作民間唯一的神，走向極端，最終走向反面。
道理很簡單：法律由人撰寫、解釋、執行。既然人人都會犯錯，又怎能將自己操作的法律當作神咁拜？即使不斷地隨社會的變遷而修訂法律，解釋、執行時仍然難免犯錯。
這並非說中式的rule by law比西式的rule of law正確。但客觀上，這兩種法律觀念都離不開人的fallibility，莫把rule of law當作唯一的真理。
誠然，rule by law被濫用的可能性大過rule of law。但看美國就知道，用rule of law來買保險的代價絕對不低。即使看似黑白分明，伸張正義也要花大錢，個中還有律師、輿論/陪審、法官等變數，並非1+2=3那樣確實。
就以本博日前說的，毛澤東長子50年打韓戰，到埗一個多月就被美軍炸死。毛澤東手下第一人的周恩來即日傍晚接報，但毛當時健康欠佳，壓下不說。事發37天後才告訴毛。
按人情說，周對最高領袖‘隱瞞’消息情有可原：1.怕影響領袖的健康；2.派兵入韓基本上是毛的決定，高層其他人大都有保留。開打後，毛時刻盯住戰情，指揮若定。若因為長子陣亡而受打擊，指揮失准，問題更大。
但中共若採用英美的rule of law,周恩來不第一時間通知毛其長子的死訊，有違人民的知情權。毛在事件中並非只是最高領袖，而是陣亡將士的家人。換了在美國，毛有權以國民身份，向最高法院控告總理周恩來對國民隱瞞家人陣亡的訊息，足以令周辭職下台。
你是否認為，後一種可能性才夠進步？
沒有留言:
張貼留言