《董基金倡新建公營屋可租可買 補價鎖定上樓水平 俾八成住戶做業主 發展郊野公園》，這我倒是贊成的。但沒想到AD說，一向挺現梁的董《疑為另梁造勢》。董真想換人，還是說反現梁者放空氣？後者近年死攻現梁，是「兩害取其輕」。另梁真出馬時，又會被罵在位時偷步買車無誠信。
綠化地及郊野公園佔67%亦即三分二土地，遠高於倫敦的38%、新加坡8%，這倒沒想到。但40歲以下的兩代自小受環保教育，反開發的社運到時不會小過反國教甚至政改，我不相信過得了關。
誠然，受英國新左教育的房屋局長即日稱要保留公屋，可知現政府不支持較重視流通市場的董建議。不過，賣公屋讓租客變業主，最大的作用不在經濟，而是政治上打破政府要終身維護公屋，令公屋戶成為佔全港近半人口的民粹團體，在福利上予取予攜。
但香港早已不具經濟優勢，難再高速增長。福利步步高升，只能靠內地養活，到時更難自主。以此看，我也會贊成賣斷公屋，讓住戶肩負業主的責任，而不是住所事無大小推給房署。公屋團體深明此道，你要賣，我誓死反對。
*除非馬雲：回歸後，英文大報少了英官放料，除非不懂中文，不看絕無損失。愛國去國，建制激進，消遣逃避，生活著數，中文媒體都豐富得多。馬雲收購也扭轉不了英文報的低迷。
除非跳出香港，利用自由度高於星而英語較日普及的優勢，辦成區域性的NYT。菲律賓有自由，英語普及，但發展度低，也太反華。印度的英語報則非東亞口味。
沒有留言:
張貼留言