140823六晴：你淋咗冰未？

   那天才笑問一個朋友間的「有錢人」。後來才知道，這個FB創辦人Zuckerberg等巨富帶頭的連鎖善舉，底價只是100美元。發起人是好心，但美國視平等為教條，副作用大。起跳價低，但在炎夏中涼爽、養眼，吸來攝記，淪為名氣界的自我宣傳。
   藝人七情上面演泳裝，說不定還意外走光。公職人藉此博好感、宣傳本業。媒體採訪不費勁，受眾看得過癮，受款方袋袋平安，四方都開心。
   但透過社交網站「病毒」般風靡全球後，也同樣快地招致反彈。除了指地球本就缺水，此舉浪費淡水，前天台灣《聯合報》署名梁玉芳的《給「冰桶挑戰」潑冷水》總結得最好：
   —行善動機：炫耀或利他？還是說，慈善只在乎結果？
   —捐款效益：受捐組織是否有能力執行陡增的善款？
   —資源分配：捐款集中於個別目的，是否對其他慈善組織產生的磁吸及排擠效應？(博主：說白了，厚此薄彼)
   —官員責任：有被點名批評的官員玩潑水、發新聞稿。但提出計畫或說明政策豈不更對症下藥？(博主：借公關遊戲來挽回民望，但並未解決問題)。
   我在此補充一個實例。美國人熱心為ALS(肌肉萎縮性脊髓側索硬化症)籌款，因為受苦的是同胞親友。但就在同一刻，伊波拉作為無專用藥物、無疫苗的致命急性傳染病，仍未受控。全球化下，每天有百萬計的人來往世界各地，令發達世界包括我們杯弓蛇影。此刻來為醫療籌款，伊波拉更迫切。
   這次爆發，傳媒才說，伊波拉存在將近40年仍無藥可治，因為一直只限於非洲。但非洲人買不起藥，西方藥廠即使研究有成，也收不回成本，自然不為。
   這與同樣發源於非洲、同樣致命、時間上相近的愛滋病(AIDS)是兩個極端。由於透過體液傳播，80年代初在性關係開放的美國迅速擴散。美國人當時的愛滋恐慌相當於本世紀初的九一一驚魂。
   加上愛滋病在美擴散初期，主要在同志裡傳播(原因大概是少用安全套)。後者善於借受歧視者的形象來爭權益，美國很快就把愛滋視為拉登那樣來打。政府傾力資助治療和研究，不出20年就控制住疫情。今天在美國，愛滋雖仍然致命，但沒有人恐慌。
   直覺上，伊波拉應比攻擊免疫力的愛滋病容易治療，發生在美國的話，早就解決。
   解決這種發生在窮區，但透過全球化可能會貽害到富區的災難，恐怕只能由富區當作「國家安全」經費來埋單。
   但在富國裡，美國人最堅持傳統的資本主義。即使你說有一成美國人包括總統出身非洲，納稅人也不會同意用稅款來資助私營的藥廠研究藥物，半賣半送給非洲。
   就這個問題，最近這20年大舉入非、被罵「新殖民主義」的中國真想對人類做點貢獻，或應挑起這個擔子。