120727五陰雨：救災出事誰負責？

      Gooded針對前天本博的留言：「十號風球下, 大樹倒榻, ....... 巴士、警車、救護車如何確保乘客途中安全? 出了事、死了人, 誰負責?」很代表市民的感覺。

      我撰文時，也知道這個看法。當天下午掛三號，家人對的士呻打風難截車。司機訴苦：掛八號兩個小時後，保險就不包。換言之，打風拒載是不得已，因為萬一有意外，誰也賠不起。但也不能怪保險商，人家也是做生意(雖然有人會懷疑其輸打贏要)。總之一有天災，乘客只能說唔好彩，暫時揾個上蓋頂住先啦！

     作為討論的前提，相信沒有人會不同意：乘客留在港鐵車站和車廂裡遠比室外安全；而員工冒著狂風暴雨，也已做足本分。工會代表昨在鏡頭前怒目反擊政界的交通專家鄭家富，可以理解。

      工會出鏡之前，我沒聽說鄭如何批評。但相信與我一樣，所指的是管理層而不是員工。災情應急涉及「非常規」措施，權在主席／總裁，員工只能上報災情、遵命行事。現在由員工回應，好像說留下乘客是下面自把自為，與層峰無關。

      員工是大眾的一份子，不是近年不受歡迎的權貴，而且有組織。眼見他們冒著危險、捱到氣咳，大家只能同情：我受人二分四，背著成頭家，你想我做到死呀！

      沒有人說港鐵留客是錯的，但是否有更好的安排？棚屋、木樓基本上絕跡後，上次風雨中死人好像是幾年前，有山邊木屋獨居的老人被山泥掩埋。這次十年一遇的十號波，有直接導致誰死亡（心臟病發、送院受阻…..的間接死亡不能排除）甚至重傷嗎？用警車、救護車甚至大小巴接載港鐵乘客回家的話，沒有人敢擔保絕無意外。但憑良心說，你猜風險有多大？若小到幾乎可以不計，會否好過讓幾百人在站內席地過夜？

      當然，正如病人接受手術，乘客須簽協議，聲明自願離站坐車回家。怕不安全的話，留下等落波。

      至於問何來車和司機，這種安排當然超出港鐵的權限。但十號波下，政府不應調度所有資源嗎？警隊和救護員隸屬紀律部隊，溫家寶話齋，是市民養活的。現在市民有難。

      此外可否緊急付費徵用巴士、小巴，保險費由公帑負擔，但由保險公司在收費上分擔公共責任？至於誰來開車，由職業司機本著能力、個人狀況、良心自行決定，三倍薪水，簽「生死狀」，但絕不強制。若有駕駛紀錄良好的私家車司機請纓，也應臨時豁免職業司機的牌照。要相信公民社會的成員。

     

      反過來，我可以想到很多反對的理由。例如，怎可能在一兩個小時內徵召那許多人和車？但真正的阻力是，拒予政府緊急的應變權，怕留下六四後患，讓「暴政」宣佈戒嚴、鎮壓港人。當年不是怕回歸夜解放軍會四出抓人，清洗民主派嗎？因此，寧可政府救災無權，也好過留下惡權。

      要寫，還有很多可說的，先就此打住，引一段近日看的書，相信更能說明問題。

      我們以「公民社會」而自豪。但范疇《台灣是誰的？》(台北：大塊文化，2011年12月)一書提出的「平民社會」，使我們想到香港社會的性質（試把文裡的「新加坡」換成「香港」）：

      台灣是平民社會。「新加坡的公民文化高於台灣，但卻是一種依賴嚴厲行政法規所維繫而成的級別社會，與台灣油然而生的平民文化，具有本質上的差異。平民文化也不等同於傳統民主制度下那種需要法律來制約的人人平等，而是一種不論社會級別，人就不應該欺負人，人就不應該看低人的素樸信念。」