原載《都市日報》2011年2月22日《都市博客》專欄
以我的闡釋：FB只促進了資訊的傳播，但虛擬的資訊影響思想的能力始終不及涉及物質的衣食住行。
巴林和利比亞爆發小型「64」後，反政府浪潮擴至非洲其他伊斯蘭國家。伊斯蘭信眾或受教義薰陶，遇硬愈硬。利比亞強人卡達菲看來坐不牢，巴林更會把區內龍頭沙特捲進去。
美中措手不及。奧巴馬本來意圖用網絡挑戰專制，現在反擔心阿拉伯的宗教、軍人、部落傳統深，反對派顛覆有成、壓陣無力。區內王國若真的改行民主，只會讓與伊朗同屬什葉派的多數人主導，危及美國的地位、石油供應、以至死黨以色列。中國則有人看準胡溫下周最後一次主持兩會、首要向習李時代平穩過渡，高呼「茉莉花革命」。雖然曲高和寡，「解放軍備戰」可信是作大，但只要迫使官方出手、美國關注，目的已達。再說，拉薩314騷亂即將三周年，達賴以甘地精神稱頌突尼斯及埃及人，姪兒又在美國為藏獨籌款後被車撞死，藏人難免不安，西藏恐怕又再「戒嚴」。
埃及變天據說始自該國80後電腦專家阿Ghonim透過Facebook的呼籲。美國有識之士就FB/Twitter對抗專制是否更勝核彈展開激辯。媒體學者Shirky在即期《Foreign Affairs》以10年前菲律賓人用手機動員，扳倒貪腐的總統Estrada為例，肯定〈社交媒體的政治威力〉。但備受該國人質事件困擾的港人，相信更認同《引爆點》等暢銷書作者Gladwell：這些科技「not life-changing」。短訊雖然最平、最廣、最快、最遠，但只添加了資訊的量，並未改變事物的本質。民眾用短訊趕走Estrada，但換來的阿羅約不同樣被指貪腐？現任民主派偶像之子小阿奎諾應付人質危機的表現又好到哪裏去？
Gladwell認為：一種創新要能解決那些的確是問題的問題，才說得上是起到不同的作用。言下之意，社交媒體還未夠班。以我的闡釋：FB只促進了資訊的傳播，但虛擬的資訊影響思想的能力始終不及涉及物質的衣食住行。除非可以傳遞實物，網絡難以根本地改變人們在生活中所形成的意識。再說，網上資訊無比豐富，但也無比地蕪雜，分離社會。
中國現在每三個人就有一個上網，但近年嚴打訴求，反對者改為全力「猛博」。美國決定以中文Twitter取代美國之音華語廣播，助一臂之力。兩年後無論是奧巴馬連任還是現任駐華大使洪博培當選總統，中美的網絡攻防都會加劇。
這反過來使中國的保守派再次高唱「帝國主義亡我之心不死」。在蘋果Apps「書僕」上供下載的《中國輸不起的網絡戰爭》，作者「東鳥」聲稱「誰控制了互聯網，誰就控制了世界」，中國非打贏網絡戰不可，否則會淪為「永久的殖民地」。書中羅列用網絡來搞《政變》、《騷亂》、街頭《抗議》的事例，提醒中國：〈奧巴馬時代攻擊為主〉。
只看外力陰謀、不講政經內因，把中國當天朝、把美國看做魔鬼的極端民族主義，與理念掛帥、不及於實際，把中共當魔鬼、把美國當上帝的新右派，本屬信仰空白下的極端思維，但在中東波的亢奮和震驚中，各自找到了聽眾。但這樣極端的人很可能執着於個人的經驗，從未嘗試從正反兩面去看問題。
沒有留言:
張貼留言