信報 時事評論 2008 01 07 星期一
本欄新的一年首次見報，先祝各位今年順利。
元旦日下午路經舊大丸，見華叔裹在雪褸裏，冒着入冬以來的低溫當街寫揮春，為他「湊大」的支聯會籌款。老鬥士精神很好，近日最擔心的，相信不是周四因為出席民間電台節目而被法庭傳召，而是有生之年沒有機會雙普選。
還有一個月就過年，我幫襯了兩張。幸虧一國兩制，否則怕被控資助顛覆性組織。排在我前面的女士更手持揮春，頭靠着老人家，由同行的男士拍照留念。
但普選遠，年關近，我更希望老人以至所有的「反對派」獲發還回鄉證。是否使用是他們的事，但發還證件有助於和諧。北京為了奧運，從去年起放寬控制。熱中藏獨、反對全球化……的白人不時來天安門拉橫額，事後最多驅逐出境。當局對港人應更看得開。
社民連成員羅就這次北上就二○一二年普選請願，也許是良好的開端。除了記者在北京機場採訪時與公安曾經推撞，官民都很克制。
盼官民邁向非對抗互動
羅獲准在京投宿，像內地人那樣遞交請願信；而他也默默地完成任務，沒有刻意製造新聞。回港後，據說讚領導人較前開明。希望中央和香港激進派逐漸學會彼此容忍，邁向非對抗性的互動，只要並非與外國組織聯動，最終「長毛」也能夠在天安門前喊喊口號，安全回港。反過來，也希望激進人士逐漸同意：除了衝擊建制，其他途徑也可以促進社會，說不定更有效。
泛民要明白，內地仍然背負着封建和革命的傳統，到處是官樣文章，硬要其按香港的英式觀念辦事，白紙黑字為準，可能寸步難行。中央派員來主持人代選舉，能不說當選人要「擁護憲法、基本法、一國兩制，愛國愛港」嗎？這「四要」你說它實質也好、官話也好、封殺泛民也好，想選就去選，荷李活話齋：Shoot if you want to shoot, don't talk（語出Clint Eastwood的《獨行俠》系列）。涂謹申在民主黨一線人物裏最年輕，分析力強，本來很應接棒，但職業死腦筋，在字眼上包拗頸。法治是香港的驕傲。但看「四大狀」和馬英九即可知，同樣讀法律，美國人可以做總統，但華人讀死書，搞政治沒救！
但泛民不濟，愛國陣營也要有節。中央給出普選時間表後，民建聯手執「聖諭」，逼立會對手表態。策略高明：泛民跟從的話，會開罪擁躉；不從則會開罪另一半市民。結果都可能導致九月立會改選後減少議席，令普選特首的草案有機會過關。
但港人接受中央的決定乃基於現實，不等於擁護；另一方的泛民更相當「死硬」。建制須就選舉辦法提出「寬鬆」的建議，消除市民對devil is in the detail的疑慮，話題才會消失。逼人太甚，民建聯縱使得益，中央也可能因為不夠寬容而失分。
功能組普選站不住腳
即使建制派組織「香港研究協會」所做的民調，對於二○一七年可先普選特首、以及接着立法會可普選這兩項人大決定感到滿意的受訪者，也各只有百分之五十九和百分之五十六，未至於壓倒性，更不要說是知識報委託民主派學者所做的民調。後者說，歡迎人大決定和歡迎繼續爭取二○一二年雙普選的受訪者均略超過四成，雙方的差距小過統計誤差，換言之勢均力敵。
我相信客觀上，多數市民接受現實，但反感的人也不少，分化嚴重。而且知識中產大都屬於後一類，堅守「道德高地」，主導着輿論。本來，文人有理論無實際，建制則相反，但傳媒偏愛有口水的人。建制只要令市民覺得過份，優勢隨時可以逆轉。
維護功能組別就可能適得其反。從譚惠珠、譚耀宗，鄭耀棠、梁愛詩等愛國領袖紛紛附和即可知，普選不等於直選、功能組別有意義並非港澳辦副主任張曉明個人的看法。張副此言一出，立即被視為政制爭議的「新戰場」。功能組別對ＧＤＰ的貢獻的確不容否定，一人一票的地區直選也並非最理想的制度，但大選民範疇的功能組別在憲制上站不住腳。
末代總督在最後一屆立法局選舉這樣做，純粹是為了繞過《基本法》，在最大程度上增加功能組別的代表性。但如果今天去問彭定康，我猜他也同意這是荒謬的。
代議制度要求選民和提名人有共同的利益。就某個行業也就是功能組別來說，面對其他行業和公眾時，行內的董事和清潔工會攜手對外。但在行內，僱主和僱員有時候是對立的。代議士如果由全體從業員選出，由於僱員多過僱主，當選者很可能是僱員甚至工會領袖，失卻保障業界的原意。反過來，行內出現勞資問題時，若交由其他議員處理，業界的議員避席，又對僱主不公。因為立會有工會代表，卻沒有人為老闆申訴。
再說，像零售這類行業，從業員以萬計，但小店林立，貨種差天同地，員工專業性不強，很容易改行，把上下捆在一起選議員，老闆和員工可能都代表不了。
由全港選舉業界議員就更滑稽。首先，參選人可信會由了解其服務精神的同行提名。但隔行如隔山，面對選票裏的三十個界別、上百個業內提名的候選人，市民怎知道哪一行哪個人好？如果只「剔」幾個知名度高的，大部分界別的投票率可能低到沒有代表性。
而市民即使選得明智，那也是根據公眾利益。當業界與公眾利益有矛盾，例如銀行、小巴要加費，市民反對時，業界議員應幫提名人還是選民？若一有這種情形就避席，又如何保障業界？
市民與業界利益有別
業內提名、市民投票還有一種可能的偏差：專打人權官司的律師、無國界主義的醫生、專長ＮＧＯ的會計師、保育第一的建築師……在行內集齊提名，然後當作直選來競逐。他們佔有道德高地，有政客的辯才，在全港性投票中很容易贏得足夠的知識中產選票，壓倒專注於本業的候選人。當選後甩開同行為市民服務，以彰顯功能組別的「荒謬」。
說到底，市民與業界利益有別，在提名人少、選民多的全港性選舉中，有可能出現假功能議員。提高業內的提名門檻雖然可以排除上述的激進候選人，但不能擔保提名人為選民接受。
現有的選舉代表性小，大幅度拓闊選民又可能令功能組別失卻原意，若此又保留來作甚？
沒有留言:
張貼留言