大寒過後，氣溫果真回暖，而且冬日難得藍天。
下午去理髮，但並非為了過年，而純粹是「夠鐘」。現在距離理髮過年雙計的時代有沒有20年？
今天最佳的新聞來自有線的中國線記者呂秉權：廣西有前上訪辦主任退休後，因為所屬村子拆遷不接受賠償額，自己反過來代表村民上訪。在北京接待他的正好是以前的下屬。地位互易後，方知上訪之苦。
這當然是很好的話題。但想深一層，中國有13億人，這位主任當年大概只是主持地方上的上訪辦，同級的機構全國怕有幾千個。他在任時兩袖清風，退休後淪為上訪人並不奇怪。由於早期的退休金應付不了經濟起飛後的生活費，近年常見退休幹部、軍人上街抗議。近日就有立過戰功的軍人在家徒四壁的住處，穿起軍服，掛上勳章，拄著拐杖，抗議貧病交迫無人理。連美國都有這種人間悲劇。
80後沉默多天後，今獲《蘋果》報導要反擊唐英年。但聲明空洞無力，目的似乎在博見報。既挺80後、又幫官方放料的大報不提，反而報導被視為特首黑馬的唐唐對手接見青年。
看社民連的黃派和陶派形同水火，使我想起1970年代美國的左派社運。當時美國以馬列為標榜的一些小組織，彼此攻訐和內部「除奸」比打倒「美帝國主義」更起勁。這相信是激進派的規律。
《Esquire》月刊把公司估值達500億美元的Facebook創辦人Mark Zuckerberg評為「2010 Celebrity Style Hall of Shame」（衣著最差名人），認為他最不應該的是「穿T恤和牛仔褲出席需要穿禮服的場合」。該刊強調衣著重要，因為與投資大戶面對面時可獲對方重視。
這份男士時裝雜誌在政治上屬於自由派，但以上這番話暴露了行業的淺薄。你猜，如果獲邀出席奧巴馬為胡錦濤設的國宴，Zuckerberg會否入鄉隨俗，改穿禮服，至少是西裝？而且，你真的相信投資大戶看對方的衣著多過對方公司的潛質？或者說，希望看到更好的投資條件還是看到對方更好的衣著？
同理，Apple教主Steve Jobs慣例穿T恤牛仔褲出席對他來說一年一度最隆重的產品介紹會。世人包括投資大戶，會因此而看扁他的產品和股票？
《Esquire》此舉說明，很多人口頭上liberal，但一講到本位利益，不但膚淺甚至虛偽。《Esquire》，你賣的是Armani，Zuckerberg賣的是Armani fans club。He does NOT care about Armani per se.
日前報載，Zuckerberg搬了家。也是單棟屋(圖)、與華裔女友同住、只租不買、在公司附近。但多一個臥房，而且更靠近公司。我看報上的照片，有點像我第一年去美國Brown讀書，與兩個香港仔合租的Governor Street街角單棟屋。但我們作為學生，只租住一樓。二、三樓另有住客。
由Zuckerberg堅持租屋看，他對反消費是身體力行的，並非沽名釣譽。若此，也就當然不會穿西裝打領帶來討好大戶。何況，大戶要討好他多過他要討好他們！
希望Steve Jobs再次逢凶化吉。但萬一不能大步「檻」過，世人也當有心理準備。人生自古誰無死，他的這一場仗甚為兇險。只不過個人電腦史上，Jobs的創意無人能及。可見的將來若後繼無人，不單是Apple電腦，更是全世界的損失。
我當年學編雜誌時，美國國務卿基辛格玩全世界於股掌之上。越戰升級和對越和談都是他的決定（雖然是透過總統尼克遜作出）。粵語說，鬼係佢，人又係佢。最後更因此而與北越的對手獲頒諾貝爾和平獎。那可能是和平獎歷史上最荒謬的一次。
我當時就想到共產黨文獻裏提出的一個哲學問題：個人在歷史上的作用。說白了，到底是英雄創造歷史，還是歷史創造英雄？但當時純粹是審別人的稿，自己不寫，又找不到有此興趣的作者，這個疑問也就擱到今天。
我現在也沒有答案。但直覺上，歷史造英雄的成分仍然較高。如果Steve Jobs、Bill Gates、Lawrence E. Page & Sergey M. Brin、Mark Zuckerberg……早生50年前，個人電腦的構想還未成形，又或者由現在起算晚生50年，個人電腦技術已發展得八八九九，你猜他們會留下這樣輝煌的個人紀錄？
沒有留言:
張貼留言