131109六晴：早為亞視拔喉 何來港視之爭

   回港將近十日。直到立會否決泛民逼宮，都沒有提過一句「港視獨憔悴」的頭號話題。

   並非暗幫建制。上月講過一次後，雖有不少新發展，但量的增添多過質的演進。

   對我來說，單看當局這次「大石砸死蟹」不顧後果，明白中央治港的兩個關鍵就夠了：

   一、廣播事務不屬於特區的「高度自治」。回想當初，先是毓民、鄭大班被商台封咪，接著不讓大班開台就已露端倪。只不過我們太天真，以為西環自把自為。但駐港機構沒有指示怎會想幹就幹？

   二、廣播事務並非《基本法》列明的中央權限。由此看，中央治港，除了《基本法》，還存在著數目不明、範疇不確的潛規則。

   繼續在港視問題上糾纏，還不如及早找出：除了明文規定的國防、外交，中央對港還有哪些伏筆。而中央暗中保留的這些權限，是否有節，還是視乎國情起伏、領導喜好，隨時增添。萬一港人越來越「偏激」，頭上的緊箍咒會否緊到令我們像孫大聖那樣顛地？

   從港人的思維出發，中央保留不成文的權限本身是「違法」的，應全力反對，怎會自己去「發掘」、作繭自縛？

   但世事絕少黑白分明。中共歷來政治掛帥，「法」律只是鎮壓「階級敵人」的工具，《基本法》裡的「法」又怎會例外？700萬市民裡即使絕少階級敵人，但既然年來陸續浮面、來勢洶洶，對港加大震攝力，很符合中共的思維。

   說回港視出局，梁振英為阻立會調查所朗讀的聲明，只是照搬教科書的point form。就如傷殘男博士和性感女學士爭一份工，老闆請了後者，前者高呼歧視。老闆照背「本公司聘請員工一視同仁、取其質優」的官話之餘，抬出HR101列舉的hiring merits：學歷、能力、適應力、合作能力……。但現實中，很少準則能夠量化，俾分多少在乎一心。傷殘博士縱學歷遠勝，但老闆總可以在其他準則上給靚女加分令其勝出。

    這次踢走港視很難相信不是政治取決。但政治就如性，可做不可說，官方當然只提財務和技術原因。

   無人不知，財力和技術對商業可行性份屬至要。但有數據作對比才有意義，否則只是空談。就如被問擇偶準則，答道：內在美和外在美兼顧，說了等於沒說。

   再說，中港規模懸殊，財力單看多寡，不排除有人出於非經濟目的，「佔住茅坑不拉屎」。不想「衰仔」獲得電視牌，大可由大型國企出面競投。＄鬥＄，連這次得標的吳光正、李澤楷都比下去。中標後學亞視，求其塞滿時段，務求非愛國言論見不了光，管他有觀眾否。年蝕幾十億穩定香港，除笨有精。

   你反對電視台「國有化」嗎？那就請港財團出面，再由內地提供其他盈利機會，補回財團接手爛台的虧損。完全「合理合法」！

   至於說技術，不要忘了，港視的王維基二十多年前靠長途電話回撥，打敗獨霸市場逾半世紀、這次得標公司PCCW的前身。如今電視已非尖精技術。王相對中標的now和有線縱無優勢，但也看不出後兩者技術如何領先。

   與開標盡失人心相比，更根本的問題是亞視。真論財力、技術，亞視更不入流。每隔個把月就要由一個並無職銜的商人拿出幾千萬來發薪還款，哪裡符合「持續經營」的準則？

   節目慘不忍睹。廣告靠中資撐場，完全不以受眾為本。亞視和前身由於創辦後幾從未賺錢，過去這四五十年多次轉手，但越變越糟，淪為香港之恥。
   從經濟學著眼，當市場只有兩個經營者，而ATV是廢柴，也就是縱容TVB壟斷。長期沒有競爭，TVB哪來改進，廣告費豈非予取予攜？
   大氣電波與公立醫院病床同屬公共資源。病人若長期陷入半昏迷，專業判斷甦醒無望，就應該考慮拔喉，縮短病人的不幸，騰出醫療資源給生存機會較高的病人。

   為長期徘徊於生死邊緣的電視台作一了斷就更有必要。大氣電波數量固定，無法增添，買少見少，不像醫療資源可以用錢買。

   亞視若騰出「床位」，三個求牌者都皆大歡喜，何來港視風波？