今天是聖誕日，劉曉波判刑一年、蘇聯變回俄羅斯19年。
蘇聯解體對內地唇亡齒寒。歷經與蘇聯類似的政治清洗和長期赤貧，如何避免落入其最終的下場，是中共生死存亡的課題。但正因此，一左一右各按本身的利益去解釋，左派自欺欺人，右派也流於迷信。
左派將責任推給末代總統，罵戈爾巴喬夫開放政治令局面失控，甚至可能是內奸，利用開放來拖垮蘇聯。但按照左派信奉的馬克思歷史唯物論，世間的變化，內因是決定性的，中國古語所謂「物腐而後蟲生」。蘇共若內在狀況良好，對外會有一定的抵抗力，何以輕易暴斃？只有當內部不良，外敵方有隙可乘。這如同醫學上，體內變異造成癌細胞才是患者死亡的本因。歸咎於外來細菌導致的併發症是本末倒置。但一旦觸及切身利害，左派比右派更唯心。自己腐爛就歸咎「帝國主義亡我之心不死」。總之我沒有錯，錯在外來的顛覆。但你如果這樣行，何不反過來打倒帝國主義、解放全人類，一勞永逸？
右派則以蘇共為例，認定中共無可救藥，唯有代之以西式民主，滅亡只待時日。這看似普世價值，其實只是懶人哲學。看菲律賓、印度、巴基斯坦等民主大國即可知，一人一票可以有很多形態，有很多都不是我們想要的。
我絕對相信，以我們的高教育、高收入和優良的法治，一旦達成普選，會比較接近民主富國，特別是美、英、加、澳、紐等與我們在制度上有淵源的英語先進國，不會落入裙帶、貪腐、迷信、……主導普選的民主窮國境地。
但即使最民主的富國，也發覺手中有票不等於有心水的選擇，而往往是兩害或兩庸相權取其輕，無奈和無力感強烈。至今沒有民主國家能夠鼓勵足夠有能力有理想的人參選，令人民有真正的選擇，而只能就權力和任期設限、遍佈監督，確保獨裁不會發生。劉曉波這類悲劇殺到埋身時，我們的確寧選阿斗、阿扁也不選秦始皇。但長遠來說，你是否接受只能止蝕而不確保有收益的投資工具？
我自然沒有良方，甚至不敢說中共不會解體。但照搬美式民主論只怕太簡單。中共將蘇聯改革的先後次序倒過來，先經後政，就至少多熬了三十年，全世界都跌了眼鏡。現只不過政改拖得太久，恐怕來不及舒緩社會矛盾，就再來一個六四。
但就蘇聯的問題看了一些內地的網上資料，明白了為什麼趙紫陽失勢、六四爆發的思想背景。
據港大教授許成剛接受《財新網》有關《蘇聯解體廿年祭》的專訪說，蘇聯早在1950年代就嘗試改革經濟，而且在1950年代-60年代初期，增長一度拋離美歐，以致當時的領導人赫魯曉夫上到聯合國講臺，脫下皮鞋狂敲桌子，宣佈先進的社會主義制度最終必將埋葬落後的資本主義。現在回想起來，當時美國總統肯尼迪對於蘇聯搶先將人送上太空大驚失色，連忙力谷科研，顯然真的怕被蘇聯拋離。而美蘇之間的古巴飛彈危機，則是蘇聯以為可借經濟優勢，入據美國後園的嘗試。
但許教授說，蘇聯的增長優勢很快就消失。及至1970年代，對美歐倒過來呈現持續而且顯著的劣勢。危機感觸發了長時間內連串的改革，但沒有一次成功，最後由蘇聯到東歐，共黨精英一致認為：中央計畫經濟是死制度，不可能改革，而只能摒棄，全面改用資本主義的自由市場。這就是蘇東上層為何全面右轉，最終自動放棄權力、令國家得以和平地改行民主（其中只有羅馬尼亞流了血）的思想根源。同樣因為這個理由，葉利欽成為俄羅斯共和國總統後，採取震盪療法，一夜間放開市場。
相信正是因為蘇東幾十年改革失敗得出的結論：社會主義已死、改革浪費時間、資本主義已經勝利，導致當時的趙紫陽圈子和不少知識精英認定，全盤西化是唯一的出路，包括考慮使用震盪療法。六四是這種《河殤》心態的總爆發。
沒料到，鄧小平反轉蘇聯政改與經改的先後次序，闖出了生天。他的粗放式改革造成了巨大的後遺症，但利仍多於弊。現只看當局撥亂反正的決心，能否及時挽救。
蘇東經驗對中國在思想上的影響頗有趣。多看些資料再談。
沒有留言:
張貼留言