原載《都市日報》2010年8月10日《都市博客》專欄：
香港只是一個點，大律師一生的事業就在中環到金鐘這十幾個街口和十個八個法庭內，碰口碰面，與同行結怨不如為善。
就小判官頂住民憤，堅持讓醉駕、拒測酒精、2001年至今三次襲警的大法官侄女赴美接受感化，警員工會到底內行，說早已預咗。摑警雖有電視為證，但法官視威嚴如命，又怎會推翻自己的原判？大人覆核時問控方何不直接上訴，彷彿說，唔liky向上頭port 我呀！
常人不諳社會上層的無形規矩，聞判後才會激動如同被告所謂「zoo」裏的動物。其實不僅律師，所有精英行業都難免有內地作家吳思所謂的「潛規則」。全港雖說有7,000多名律師，但有資格上庭的不過1,100，當法官的不到200，由同窗、師傅、同事到同行，甚至家人、客戶，在six degrees of separation(六度分隔)中，不需第二度瓜與籐就已連晒。這次被告的叔叔若是華裔，早就當上了首席法官。判官是直接的下屬，控方則是弟子晚輩。
而且，英式法治有貴族傳統的優雅，不像台灣法官收錢、大陸法官為礦主隻手遮天那樣笨。為了大家庭成員的尊嚴，有人自然會醒目，施與受盡在不言中。網民嚷嚷就算了，挖掘小官的陞官圖大可不必。精英手握條文程序，怎會留下把柄？
誠然，任何社會的精英行業都有同樣的問題。但英美社會是一個面。在倫敦得罪了行內大佬，最多搬到次級城市少賺點。香港只是一個點，大律師一生的事業就在中環到金鐘這十幾個街口和十個八個法庭內，碰口碰面，與同行結怨不如為善。
我相信，控方降級起訴不小心駕駛而不是危險駕駛，又略去被告據說同日在警署內的另一次襲警；判官接納被告的私人醫生精神報告，而不是按常規請政府醫生驗證，這都是獨立的決定。判官強調被告是病人而不是壞人、不應因為其有錢而苛求，也是自己的看法。但看大人的論點，他本人又何嘗不然？
所謂「不應因為被告有錢而苛求」只是障眼法；以家境和教育良好為由輕判，更毫無常識。理論上，天子犯法的確不應比庶民判得重。但英式法治不是說，法治要讓大家看得見嗎？若此，落實時應否倒過來：庶民比天子判得輕？因為，下焉者無知，但上位者應知所節制。同理，家境好、受教育多應更懂得自律，否則何須受教育？再說「判刑不利治病」，被告9年來三次重犯，顯然沒有治好。換了常人，必定由政府代勞，而不是離境搞掂。
正如「自由自由，多少罪惡假汝之名而行」，對於「the Law is blind」也應作如是觀。為了確保判案獨立，不受威逼、利誘、褒貶，法官終身受僱、只升不降。長此以往，也就難免有人在庭上睜着眼睛說瞎話。不服上訴的話，隨時拖你幾年、花你幾百萬，有多少人放得下家庭和搵食？
此案最有價值的是讓市民看穿了法治的另一面。由於精英小圈子加上「干預司法」的天條，民憤雖一度沸騰，但法界噤若寒蟬。連民主女神、前特首候選人、女護法都失語甚至失蹤，直到覆核時才說了兩句等於沒說的廢話。
等看上訴吧！
沒有留言:
張貼留言