140213四(年十四）8度：媒體逐一被上面收聲？

港新聞自由「每況愈下」

   過去三天，氣溫每況愈下：8.3、7.5、7.3。今天才算回到8度。但預報明天會進一步跌到7度，破半世紀記錄。立此為記。

   

   傳媒頻出政治疑案，矛頭不是指向北京就是振英。昨晚商台繼11月將李慧玲「燉冬菇」後，突然解僱之。今天這位鐵嘴幾乎明說梁難脫嫌疑。

   這一系列案子，我幾乎未提過。並非避嫌，而是傳媒的爭議背後通常有很多無法證實的「是非」。我在性格上只對思想問題有興趣，沒有耐性追蹤人的問題。讀科學時選讀理論，不碰實驗，就是這個道理。

   不怕說，我打過梁振英任董事的機構相當長時間的工。但他只在公司招待賓客時露臉，有吩咐的話也許會經我的上司傳達，我不會知道。嚴格來說，與他說不上有賓主關係。

    回到「傳媒自由遭中共侵蝕染紅」的疑雲，容我從理論說起。

    媒體的產權雖然私有，但由於新聞題材公有，變得兼具公私兩面性。產權所有者一方面要爭取受眾、賺錢，但另一方面要承受新聞持份者左右其產品以求對己方有利的壓力。這種或明或暗、無時不在的角力，最終可歸納為：媒體「公大還是私大」的爭議（借用中國改革初期「黨大還是法大」的話題）。

   不怕說，我的新聞觀沒有新一代那樣先進。對我來說：

   AD被抽廣告純屬廣告主的決定。公眾的質疑講過就算，不成話題。所謂食得鹹魚抵得渴，三四十年前大陸一窮二白、文革餘悸猶在時，除了個別愛國人士，誰敢在《文匯/大公》登廣告？哪時誰會爲左報出聲？為何現在反共最有效的報紙被抽廣告就有罪？正如宗教團體不會光顧有風月版的報紙，愛狗團體也不會在討厭寵物的媒體上登廣告。

   至於MP換總，基本上也應該是產權人的抉擇。他既然押上身家名譽，一旦做錯，自會承受跌報份廣告、遭讀者唾罵的損失。換總即便是討好大客，只要後者的業務和行為不違反法律道德，公眾不可能用關注來overwrite產權人的決定。員工不安有理，但齊穿黑衣控訴，上升到社運高度，是用難以界定更遑論量化的公眾利益來trump私營機構的經營。

   過去這些年有好些報紙進進出出、換東換員。MP特別招嫌，因為文化人視之爲碩果僅存的激進思想oasis。就這方面的受眾市場和影響來說， MP與AD既是市場上的死對頭，又是分工的拍檔，分頭爲思想教化和行爲動員而努力。

   MP和AD是我唯一每天看的報紙。但從傳媒角度出發，對MP只有慨嘆。直覺上，從業員的好心遠遠超過選材、表達的能力。就如去非洲做義工，愛心爆棚，但體力不夠、應變不靈，可能愈幫愈忙。

  夜深了，暫此打住。