連日氣溫超過25度，夏天到了。回來度假的港人紛紛返回美加，起碼要到年底才會再見。
港人住慣美加後，十有九難捱香港的熱、濕、嘈、逼。其中熱和逼甚至左右了回流的抉擇。
我也許生性能忍，也許長在廣州，比香港更熱，對於這幾種煩惱頗能捱。比較怕的只是嘈。反過來，也許是天性，對優美的居住環境並不特別嚮往。三藩市天色長藍、四季如春、空氣清新，絕對是天堂。但不怕說，我不會用香港的生活來換。
從廣州來港前的那個學期剛升中一。全班三四十人，只有我和一個女同學有鞋子穿。把我家評為「小資產階級」也無話可說。
就在那年夏天，班上旅行。大伙出城後，沿著火車軌步行。在小時候用放大鏡來點火柴的陽光下，不少同學特地「行」火車軌上比誰更耐熱。我穿著當時的Nike「馮強」，都覺得鐵軌發燙，同學們脚板之厚可想而知。我很希望能像同學那樣，因為匱乏而練得更堅強。但家庭背景所限，生存能力較弱。幸虧在反右前夕來港，否則怕捱不過大饑荒和文革。
我至今懷念在廣州的同學，特別是中一同班了一個學期就不告而別的朋友。還有那位貌似江青但教會我拼音的女老師。就憑這套拼音字母，來港後才知道，那就是英文的ABCD.......。然後又省卻我打字學倉頡。
美加友人轉來台灣大嘴巴陳文茜有關李敖寫書罵龍應台《大江大海一九四九》的回應。大致是說：講歷史，罵得沒話說；但龍著書懷念內戰中的父母，值得一贊。
對於前一半，我完全同意；至於後一半，I don’t give a damn。一場民族仇殺，恐怕死了幾百萬人，得以留下記錄的千中無一。後人有龍應台的筆與名，當父母的就三生有幸。換了普通人，誰來管你的父母當年怎麼樣。日本這次地震，最後埋單恐怕有好幾萬人。在網絡時代應該都會記錄在案，但會留下故事嗎？
我並非主張「存者且偷生」的犬儒，但說到底，「死者長已矣」，必須放下背後，努力面前。
至於李敖，打從他紅得發紫的幾十年前，就沒打算看他的東西。也許是直覺，也許是性格，太多人追捧的東西，我都懷疑是否真的那樣好，尤其是主觀成份極重的文藝。我比較相信國人的傳統智慧：文人多大話，而且相輕。
直到最近，我才看了小半本他的《孫中山研究》。並非因為對李敖改觀，而是看了香港的「辛亥百年」展後，想補點歷史課。果然，對李敖的直覺沒有錯，
對他最貼切的描述大概是：博聞強記，筆走龍蛇。但純屬考證，缺乏思想。雖然厘清史實，有助於還歷史的黑白，勝過執著於個別字眼的古文考證，但思想空洞仍然是這類考證的通病。
不只此，李敖更糟的是，考證事實往往是爲了達到既定的政治目的，與今天內地人寫史的陋習並無分別。
李敖無論罵龍應台還是寫《孫中山研究》來罵孫中山，最終其實都是罵蔣介石時代的國民黨。老蔣當年迫害他，李敖終身記仇，一有機會就報復，這就是他寫書的目的。
說白了，李敖只是粵語的「文化爛仔」、日語的「文藝浪人」、高智慧的瘋狗。
我完全相信李敖說的，孫中山絕非國共版本說的那樣偉大。辦事能力差、心胸不夠寬，甚至并不那樣革命，還好色……..。但只要不讓黨史洗腦，無須像李敖那樣引經據典，都可以得出這種頭腦清醒的結論。
李敖旁徵博引，純粹是爲了揭露國民黨歪曲歷史、自我貼金：
一、孫中山並非一開始就高舉革命。他上書李鴻章建議改革不果，才轉趨激進。換言之，本來是改良派，與康有為、梁啟超並無不同。李不肯接受，才把孫推上梁山。
二、孫中山並未獲李鴻章接見。國民黨說他遊說李倒向革命，純屬造謠。
三、「叛變」的陳炯明其實是事件中的好人，孫中山才是壞蛋。陳真正想革命，孫則只想當總統。
看書的目錄就知道，李敖逐一挑戰國民黨史對孫的「神化」。但稍有常識都知道，國共都不是誠實的政黨，幾十年來在宣傳上無所不用其極，何須看李敖的考證才能有所警覺。
我對孫中山既然不需要知道得那樣細，全書300頁，看了50頁，翻了50頁，結論已經大白，可以扔進垃圾堆。李敖的考證絕對天下無敵，但說到底是枝節，而且是公報私仇、無關宏旨。
論智力、學力，李敖都百倍於我，不會說見樹不見林。問題在於小氣而自大，一個有仇不報非君子的小人。由於夠「統」，近年被借用作統戰工具。但言行一面倒，反而趕跑台灣人，間接幫綠營的忙。
李敖式的歷史病近年在大陸氾濫。很多人借歷史來指桑駡槐。官民都心知肚明，但只要不畫公仔畫出腸，當局也就當作看不懂。
沒有留言:
張貼留言