此文是在《明報》發表她的專訪，稱《局長如CEO 轉行無問題 出身商界也可做好文化局》那天寫的。當時另有旁騖，未及埋尾。壓了幾天，今晚借一個空檔上載，了卻心事。但看法並未改變：只要看這個標題就知道，她的確當不了此大任。
從「物競天擇，適者生存」出發的「CEO萬能論」一如「AO通才論」，是政商精英普遍的盲點。根據這種邏輯，CEO在機構內外勝過眾多競爭者，攀升到頂峰，自然是因為最能善用環境，換一個環境當然難不倒他們。這種競爭力、判斷力放諸四海皆準，在層次上遠遠高於單一行業的技能。故此，管得好銀行、財團的話，也管得好文化，而且好過文化人。
但CEO憑bottom-line做決定，相當於股評人靠「低買高賣」的準則論股。後者短的看一周十天，長也不過一年半載。三年後的股價既看不到也懶理，到時再說。
文化就更麻煩。只要走進藝術場地就可以感覺到，文化「創意」生產成本不低，但產品難以計量，估值幾無準則，絕少人願意花錢購買，短期內幾乎百分百賠本，中長期內也絕少有錢賺。一般人甚至看不出為何值得做。最終能為投資帶來回報的文化產品，恐怕百中無一。
文藝能夠存在，大概八成靠公私捐助，兩成靠賣門票、紀念品、版權。
誠然，現在有所謂文藝管理這一行。但由於文藝注定蝕大本，這種管理普遍的心理一是蝕得好睇，講名氣而輕創意。二是與城市的形象和旅遊宣傳結合，當作廣告費。
由CEO來管，這種傾向只會更嚴重。由於不能靠成本效益衡量，只好退而思其次，看票房、氣派、輿論。但這些都不是新進創作的強項，獲忽視也就必然。
但反過來，CEO管文化，借用來推動旅遊和社會和諧，會比文化人有效得多。
因此，管理文化與其他領域不同，由於無法量化，作抉擇時首看管理人的價值觀和格調品味。以怎樣的西vs中、古vs今、外vs內比重作為黃金分割？我看不出許曉暉的文化品味，只知道她會以CEO的世界觀來衡量看文化的價值。
但更重要的是像台灣文化部長龍應台說的：胸襟。我CEO很討厭這種文藝，但我承認其客觀的地位，必須撇開自己的偏好來贊助甚至鼓勵。
當然還有政治問題。藝術家以驚世駭俗博出位，就如女藝人走光、爆緋聞來博頭條。在目前的氣氛下，必定有人用作品來刺激建制，博其發聲做野來做英雄。有藝術品受到左派或者道德衛士的壓力時，文化局長能否一笑置之，說我也不會欣賞，但由市民去決定……。
這個任命實在不看好。現在文化花錢不少、節目很多，但似乎相當蕪雜。希望今後不會更不濟。
