上周二美國中期選投票前，連特朗普自己都預感：以他為首的共和黨會失落國會兩院的控制權。只不過恐怕沒想到，與民主黨的差距會那樣大。我猜，這次兩黨的得失差距在250年的美國史上絕無僅有。
開票前，特朗普就揚言：民主黨若控制兩院，無論通過任何法案，他將一律否決。換言之，睇死民主黨在國會無法取得2/3的多數票來推翻總統的否決。
但民主黨的國會若一事無成，反過來，總統仍能靠簽署“行政命令”來使國家運轉？這種民主有意義？
不怕說，我一向不欣賞一人一票的民主。理由很簡單：由於權力無法分割，就如私企董事會爭權：手持50.01%股份的一方掌控公司，49.99%的一方只能坐冷板凳等分紅，政治選舉也只能winner takes all：即便投下10億票，得50.0001%者掌全權，得49.9999%者只能在旁罵街，而不可能按50.0001%和49.9999%的比例來分權而治。
權力無法分割，我完全明白。但少1票在權力上就是0，這有意義？
記憶中最心噏的例子是：2000年美國大選，共和黨的GWB小布什vs民主黨的前副總統Al Gore戈爾。點算了全美的選民票後，雙方所得的‘選舉人票electoral votes’幾乎相等，最後決勝在於佛羅里達州一個小選區的選民票：哪一方贏得這個可能只有幾千選民票的小區就有權領導美國3.5億公民的未來4年。但最後似乎因為要依法在限期內公佈誰當選，Al Gore為了國家的團結，放棄在司法上要求重新點票，讓路給GWB當總統。
Al Gore此舉誠然偉大，但投票給他的過億選民會否不甘心？
開票前，特朗普就揚言：民主黨若控制兩院，無論通過任何法案，他將一律否決。換言之，睇死民主黨在國會無法取得2/3的多數票來推翻總統的否決。
但民主黨的國會若一事無成，反過來，總統仍能靠簽署“行政命令”來使國家運轉？這種民主有意義？
不怕說，我一向不欣賞一人一票的民主。理由很簡單：由於權力無法分割，就如私企董事會爭權：手持50.01%股份的一方掌控公司，49.99%的一方只能坐冷板凳等分紅，政治選舉也只能winner takes all：即便投下10億票，得50.0001%者掌全權，得49.9999%者只能在旁罵街，而不可能按50.0001%和49.9999%的比例來分權而治。
權力無法分割，我完全明白。但少1票在權力上就是0，這有意義？
記憶中最心噏的例子是：2000年美國大選，共和黨的GWB小布什vs民主黨的前副總統Al Gore戈爾。點算了全美的選民票後，雙方所得的‘選舉人票electoral votes’幾乎相等，最後決勝在於佛羅里達州一個小選區的選民票：哪一方贏得這個可能只有幾千選民票的小區就有權領導美國3.5億公民的未來4年。但最後似乎因為要依法在限期內公佈誰當選，Al Gore為了國家的團結，放棄在司法上要求重新點票，讓路給GWB當總統。
Al Gore此舉誠然偉大，但投票給他的過億選民會否不甘心？
不用說，這次民主黨入主國會後，肯定大力報特朗普過去2年主政蠻橫之仇。
而毋庸諱言，正因為美霸王欣賞我們的主席，中國十有九會成為美國這次中期選的collateral damage。何況民主黨在意識形態上本來就反華，我們要及早做好準備。
本來還想講另一個問題。但明天要早起，就此打住。Have a good week.
本來還想講另一個問題。但明天要早起，就此打住。Have a good week.
沒有留言:
張貼留言