做慣新聞，博文總在講“事”，忘了背後的“思”才是根本。
今晚刻意拋開'事'，交代兩宗'思"。
1. 月前（不記得較準確的時間。自己的AI又停留在PK1水平，Google不到），領導人提到“人文”的重要性。不是多年來講的政、經、軍、科、技，甚至不是社科，而是人文。也許自己記憶差，我此前不記得領導人有此勉勵。
2. 我比較注意這番話，因為經、軍、科、技…都是可以定量的價值，但人文基本上無法定量，只能定性（我化學出身，這也就是quantitative analysis vs qualitative analysis之別。我本性擅長quantitative多過qualitative，因此後來在學就走quanti的路）。
3. 兩相比較時，定性不同定量：難以客觀地分好壞、高低…。雖說凡事都可比，但由於無法定量，你同我‘拗’到最後，還是只能說：各花入各眼。就如你喜歡李白還是杜甫，（或者Monet還是Picasso，Mozart還是Beethoven，甚至音樂還是文學）最後就看你的脾性、愛好是重“仙”（豪邁，天馬行空，傲視天下）還是重“聖”（帶有很重的道德感）？沒有誰對誰錯的問題，不像經濟：我的GDP年增4.4%，你的4.2%，勝負分明。
以往，我國慣常以定量的標準來衡量自己的進步、與先進的差距。但很少在人文上與發達國家比對。因為價值觀本質上有別，個別觀念甚至可能相反，（例如：西方人最怕權力被濫用，處處要制衡，寧可散開權力你卡我，我卡你，辦事冇效益。我們中華要民主&集中並舉，最怕民主到無為，甚至四分五裂。）容易牛頭唔搭馬嘴，講到最後只能拉倒，甚至拂袖而去。
這次領導人提出人文，說明開始關注比quantitative]層次可能更高，但更難改進的qualitative問題，國人在這方面有需要加強，整體上在定量項目上趕超的同時，在人文精神上不能鬆懈。
今晚刻意拋開'事'，交代兩宗'思"。
1. 月前（不記得較準確的時間。自己的AI又停留在PK1水平，Google不到），領導人提到“人文”的重要性。不是多年來講的政、經、軍、科、技，甚至不是社科，而是人文。也許自己記憶差，我此前不記得領導人有此勉勵。
2. 我比較注意這番話，因為經、軍、科、技…都是可以定量的價值，但人文基本上無法定量，只能定性（我化學出身，這也就是quantitative analysis vs qualitative analysis之別。我本性擅長quantitative多過qualitative，因此後來在學就走quanti的路）。
3. 兩相比較時，定性不同定量：難以客觀地分好壞、高低…。雖說凡事都可比，但由於無法定量，你同我‘拗’到最後，還是只能說：各花入各眼。就如你喜歡李白還是杜甫，（或者Monet還是Picasso，Mozart還是Beethoven，甚至音樂還是文學）最後就看你的脾性、愛好是重“仙”（豪邁，天馬行空，傲視天下）還是重“聖”（帶有很重的道德感）？沒有誰對誰錯的問題，不像經濟：我的GDP年增4.4%，你的4.2%，勝負分明。
以往，我國慣常以定量的標準來衡量自己的進步、與先進的差距。但很少在人文上與發達國家比對。因為價值觀本質上有別，個別觀念甚至可能相反，（例如：西方人最怕權力被濫用，處處要制衡，寧可散開權力你卡我，我卡你，辦事冇效益。我們中華要民主&集中並舉，最怕民主到無為，甚至四分五裂。）容易牛頭唔搭馬嘴，講到最後只能拉倒，甚至拂袖而去。
這次領導人提出人文，說明開始關注比quantitative]層次可能更高，但更難改進的qualitative問題，國人在這方面有需要加強，整體上在定量項目上趕超的同時，在人文精神上不能鬆懈。
我為什麼特別關心這點，因為本博提到：相信由於網絡、社媒無孔不入、無遠弗屆，現在近乎每天都有國人在全世界範圍內的特立異行，包括gruesome的犯罪。國人熱衷表達，衝破傳統的道德約束，敢作敢為，本屬好事。但去到傷害自己、親朋、社會，甚至跑到別人的地方去害人，為中華民族招嫌，那是否又走過了頭：擁抱西方的自我，忘了中華的“人本”？
寫得太長了。這則就此打住。
至於第二則。港日前有中產屋苑，上午有中年母親墮樓喪生，傍晚同住的12歲女兒follow suit。
寫得太長了。這則就此打住。
至於第二則。港日前有中產屋苑，上午有中年母親墮樓喪生，傍晚同住的12歲女兒follow suit。
1.2人據說此前曾就女兒的學業成績爭吵。
2.母親是公立醫院的社工。
3.母親墮樓後，女兒曾被帶離家中，經社工協助評估後，認為可以讓其返家。
輿論照例遵從本港近幾十年來的開明傾向：1.質疑當局關顧不足；2.母親出事後，社工對女童情緒的評估可以質疑。
以上是我在事發當天讀報的記憶，事後沒再跟進，更未AI Google，不排除與事實有出入。
這裏只想講一句：
社會上凡有不幸，錯必在社會、在位者。除非涉及犯罪，個人一概no fault.
No fault是美國大概1960年代的發明。我在美讀書時，主要用來推銷汽車保險，意指：放心買我們的車險吧。你開車上路無論遇到什麼問題，一律沒有責任，有我們保險公司‘包起’。
這對車主當然是好事。放膽上路，無後顧之憂！我記得到美國第一年，坐過友人租來的巨型Impala，在公路上踩到時速100哩亦即160k。當時後生唔知死。但萬一真的出事，你估保險理賠能夠cover終身的醫藥和關顧費？
我們香港今天看待每個市民似乎都No fault。有fault必定係社會衰、當局孭。
上述案例咁啱咁橋：母親本身係受過訓練，專門幫人的社工，無奈首先過唔到自己個關。
我們港人是否逐漸只知改進制度、福利、關愛，反而忘了加強自衛的能力。就如雨天係街頭派遮，但自己忘了穿雨衣。
我們個人還剩多少抗逆的能力？
輿論照例遵從本港近幾十年來的開明傾向：1.質疑當局關顧不足；2.母親出事後，社工對女童情緒的評估可以質疑。
以上是我在事發當天讀報的記憶，事後沒再跟進，更未AI Google，不排除與事實有出入。
這裏只想講一句：
社會上凡有不幸，錯必在社會、在位者。除非涉及犯罪，個人一概no fault.
No fault是美國大概1960年代的發明。我在美讀書時，主要用來推銷汽車保險，意指：放心買我們的車險吧。你開車上路無論遇到什麼問題，一律沒有責任，有我們保險公司‘包起’。
這對車主當然是好事。放膽上路，無後顧之憂！我記得到美國第一年，坐過友人租來的巨型Impala，在公路上踩到時速100哩亦即160k。當時後生唔知死。但萬一真的出事，你估保險理賠能夠cover終身的醫藥和關顧費？
我們香港今天看待每個市民似乎都No fault。有fault必定係社會衰、當局孭。
上述案例咁啱咁橋：母親本身係受過訓練，專門幫人的社工，無奈首先過唔到自己個關。
我們港人是否逐漸只知改進制度、福利、關愛，反而忘了加強自衛的能力。就如雨天係街頭派遮，但自己忘了穿雨衣。
我們個人還剩多少抗逆的能力？
沒有留言:
張貼留言